BIOSTATISTIK - v purposive

Interpretasi purposive adalah teori penafsiran hukum yang menyatakan bahwa pengadilan umum harus menafsirkan undang-undang dalam terang tujuan di balik undang-undang. Sumber sejarah penafsiran purposive adalah aturan kenakalan didirikan pada Kasus Heydon itu [1] penafsiran Purposive diperkenalkan sebagai bentuk pengganti aturan kenakalan, aturan arti polos dan aturan emas untuk menentukan kasus.. [2] interpretasi Purposive adalah ketika menjalani pengadilan memanfaatkan bahan asing dari tahap pra-pembuatan undang-undang, termasuk draft awal, hansards, laporan panitia, kertas putih, dll Penafsiran purposive melibatkan penolakan terhadap aturan eksklusif.
Israel Aharon Barak ahli hukum, memandang interpretasi purposive sebagai konstruksi hukum, yang memadukan unsur-unsur subjektif dan objektif [3]. Barak menyatakan bahwa unsur-unsur subyektif meliputi maksud penulis dari teks, sedangkan unsur-unsur obyektif meliputi maksud dari penulis wajar dan nilai-nilai fundamental sistem hukum itu [4]. Barak tidak hanya ditulis untuk mendukung interpretasi purposive tetapi juga menerapkannya saat menjabat sebagai Hakim ke Mahkamah Agung Israel. Di CA 165/82 Kibbutz Hatzor v Petugas Menilai, 39 (2) PD 70: Penilaian ini dipandang sebagai titik balik dalam penafsiran hukum pajak di Israel, dalam menetapkan bahwa pendekatan purposive pada umumnya lebih suka textualism dalam menentukan makna hukum.
Komisi Hukum Inggris mungkin telah membantu dalam mempopulerkan ungkapan dengan mengusulkan pendekatan purposive dengan interpretasi hukum. [5] interpretasi Purposive menerima apa yang mungkin pernyataan yang paling jelas dalam House of Lords memerintah di Pepper v Hart (1993). Penguasa hukum didirikan prinsip bahwa ketika undang-undang utama adalah ambigu, dan dengan ketentuan bahwa kriteria tertentu dipenuhi, pengadilan dapat merujuk kepada pernyataan yang dibuat di House of Commons atau Majelis Tinggi dalam upaya untuk menafsirkan makna undang-undang. Sebelum putusan ini, tindakan seperti itu akan terlihat sebagai pelanggaran hak istimewa parlemen.
Interpretasi purposive telah menerima beberapa kritik karena beberapa berpendapat gagal untuk mengakui pemisahan kekuasaan antara legislatif dan yudikatif. Legislator bertanggung jawab untuk menciptakan hukum, sedangkan pengadilan bertanggung jawab untuk menafsirkan hukum. Sebagai interpretasi purposive melampaui kata-kata dalam undang-undang, kekuasaan yang cukup besar yang diberikan kepada para hakim karena mereka melihat untuk bahan asing untuk bantuan dalam menafsirkan hukum.